L. Heinzel dyrektor OSiR w Piotrkowie winny działania na szkodę interesu publicznego

30 listopada 2018 r. w Sądzie Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim zapadł wyrok w sprawie IV Ka 485/18.

Sąd pod przewodnictwem SSO Agnieszki Szulc-Wroniszewskiej utrzymał w mocy wyrok sądu I instancji uznający dyrektora Ośrodka Sportu i Rekreacji w Piotrkowie Leszka Mieczysława Heinzla winnym niedopełnienia ciążących na nim obowiązków służbowych podczas przetargu na dostawę i montaż tzw. „hali balonowej”. (Czytaj także: > „Czy prokuratura ponownie przyjrzy się Leszkowi H. i Grzegorzowi Ż.?”).

Wyrok był odpowiedzią na apelację obrońcy Leszka Heinzla wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego II Wydział Karny w Piotrkowie Trybunalskim z dnia  25 kwietnia 2018 roku w sprawie II K 389/17, w którym sąd choć uznał Heinlza winnym, to umorzył postępowanie karne na okres próby 1 roku, nakazując mu jednocześnie zapłatę świadczenia w wys. 7 000 zł, zwrot wydatków w wys. 3000 zł i 100 zł opłaty.

W odwołaniu wnoszono o uniewinnienie dyrektora OSiR-u lub uchylenie wyroku i ponowne przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego. W swoim przemówieniu obrońca wskazywał, że zasądzone kwoty są dla jego klienta dotkliwe.

Poniżej publikujemy oba wyroki.

→ (mb)

3.12.2018

• na zdjęciu: L. Heinzel w oczekiwaniu na rozprawę sądową w dniu 20/11/2018 r., foto: Mariusz Baryła / GazetaTRYBUNALSKA.pl

• więcej o Heinzlu czytaj: > tutaj

© Materiał chroniony prawem autorskim – wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy „Gazety Trybunalskiej”. Kup licencję

 

 

59
1

9 thoughts on “L. Heinzel dyrektor OSiR w Piotrkowie winny działania na szkodę interesu publicznego

  • 06/12/2018 at 09:03
    Permalink

    Śmiech na sali.
    Kwoty są dla niego dotkliwe to już w ogóle

    6

    0
    Reply
  • 04/12/2018 at 17:26
    Permalink

    W myśl przepisu art. 66 § 1 kk, Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.

    Dyr. OSiR (L.H. nie został skazany prawomocnym wyrokiem tylko uznany winnym.

    Pamiętać należy, iż warunkowe umorzenie postępowania nie jest skazaniem w rozumieniu powszechnie obowiązujących przepisów prawa, a zatem osoba, wobec której zastosowano wskazaną formę karnoprawnej reakcji na popełnione przestępstwo, nie powinna ponosić żadnych konsekwencji, jakich doświadczyłaby przy wyroku skazującym. Faktem jest, iż decyzję o zastosowaniu tego środka probacyjnego podejmuje wyłącznie Sąd i to w formie wyroku. Nie jest to jednak wyrok skazujący, a jego wydanie nie łączy się z wymierzeniem sprawcy jakiejkolwiek kary. Sprawca czynu zabronionego, wobec którego warunkowo umorzono postępowanie karne, może bez problemu uzyskać zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego o swojej niekaralności.

    6

    2
    Reply
    • 15/12/2018 at 18:35
      Permalink

      O warunkowym umorzeniu postępowania sąd orzeka nie w formie wyroku a POSTANOWIENIA. A teraz doczytaj czym się różni jedno od drugiego.

      0

      0
      Reply
  • 04/12/2018 at 07:46
    Permalink

    Skoro druga instancja utrzymała wyrok w mocy, to wzrok ten stał się prawomocny.
    A zatem pozostaje postawić pytanie co zrobi teraz przełożony L. Heinzla, mgr elektryk K. Chojniak? Bowiem zgodnie z ustawą z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych osoba skazana prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego nie może być zatrudniona w samorządzie. A Pan Heinzel oskarżony został z kodeksu karnego, z paragrafów:

    Art. 231. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,
    podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
    § 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

    Może redakcja zapyta prezydenta co zamierza z tym fantem zrobić?

    13

    3
    Reply
    • 04/12/2018 at 09:51
      Permalink

      Wczoraj wieczorem wysłaliśmy stosowne zapytanie do urzędu miasta. Po otrzymaniu odpowiedzi, zwykle trwa to około 14 dni, natychmiast ją opublikujemy. (red.)

      12

      1
      Reply
      • 04/12/2018 at 11:36
        Permalink

        Jeśli występujecie Państwo o informację na podstawie przepisów o dostępie do informacji publicznej to rzeczywiście trzeba czekać do 14 dni. Jednak możecie Państwo o tę samą informację wystąpić na podstawie ustawy prawo prasowe, wówczas rzecznik ma obowiązek odpowiedzieć najszybciej jak można, bez zbędnej zwłoki.
        Jedyna różnica jest taka, że w oparciu o prawo prasowe występuje się o stanowisko urzędu, w oparciu o informację publiczną o dostęp do dokumentów.
        Mam nadzieję, że nic nie pomyliłem.

        9

        0
        Reply
        • 04/12/2018 at 11:48
          Permalink

          Zdecydowanie częściej korzystamy z zapytań publicznych, bo interesują nas materiały źródłowe. W tym konkretnym przypadku zapytanie dotyczy nie tylko ewentualnej reakcji władz miasta, ale także innych spraw, którym się przyglądamy. (red.)

          8

          1
          Reply
  • 03/12/2018 at 22:51
    Permalink

    Prawnik, sam remontując instalację elektryczną w swoim domu, nie ściągał izolacji z końcówek, tylko otwierał przewód.

    9

    0
    Reply
  • 03/12/2018 at 18:25
    Permalink

    skandalicznie niski wyrok! piotrkowska nomenklatura pod ochroną sądów!

    27

    2
    Reply

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany.